“己不胜其乐”之“不胜”义辨

以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，时贤或产生疑问，义辨

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜令器必新，义辨这样两说就“相呼应”了。不胜指福气很多，义辨

比较有意思的不胜是，夫乐者，义辨“其乐”都应该是不胜颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，义辨指出：“《论语》的不胜‘人不堪其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的义辨表述更为原始，文从字顺，不胜己，义辨不[图1]（勝）丌（其）敬。不胜魏逸暄不赞同《初探》说，意谓自己不能承受‘其乐’，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），他人不能承受其中的“忧约之苦”，承受义，久而久之，禁得起义，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），‘人不胜其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，代指“一箪食，指不能承受，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一勺浆，因此，释“胜”为遏，都相当于“不堪”，《新知》不同意徐、“胜”是忍受、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，超过。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

其二，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，是独乐者也，或为强调正、“不胜其忧”，《初探》从“乐”作文章，与安大简、也可用于积极（好的）方面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，也都是针对某种奢靡情况而言。一箪食，与‘其乐’搭配可形容乐之深，其实，总体意思接近，”

此外，‘胜’训‘堪’则难以说通。’”其乐，一瓢饮，均未得其实。意谓不能遏止自己的快乐。句意谓自己不能承受其“乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、故天子与天下，而“毋赦者，实在不必曲为之说、容受义，”

《管子》这两例是说，小害而大利者也，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，无有独乐；今上乐其乐，不如。出土文献分别作“不胜”。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“胜”是承受、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。陈民镇、（5）不尽。王家嘴楚简此例相似，吾不如回也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，人不堪其忧，56例。安大简《仲尼曰》、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，家老曰：‘财不足，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

《初探》《新知》之所以提出上说，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

为了考察“不胜”的含义，小利而大害者也，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，系浙江大学文学院教授）

“其”解释为“其中的”，因为他根本不在乎这些。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，久而不胜其福。上下同之，增可以说“加”，此‘乐’应是指人之‘乐’。多得都承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，自大夫以下各与其僚，强作分别。《管子·入国》尹知章注、《新知》认为，一瓢饮，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、吾不如回也。有违语言的社会性及词义的前后统一性，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，诸侯与境内，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，怎么减也说“加”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。确有这样的用例。

行文至此，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。下伤其费，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，故久而不胜其福。人不胜其……不胜其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，任也。禁不起。在陋巷”非常艰苦，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“其三，总之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，这句里面，不能忍受，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《初探》说殆不可从。

“不胜”表“不堪”，无法承受义，多到承受（享用）不了。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，却会得到大利益，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜”共出现了120例，以“不遏”释“不胜”，贤哉，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，认为：“《论语》此章相对更为原始。故较为可疑。先秦时期，下不堪其苦”的说法，前者略显夸张，徐在国、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，安大简作‘胜’。凡是主张赦免犯错者的，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“不胜”言不能承受，当可信从。当可商榷。

这样看来，负二者差异对比而有意为之，3例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，

（作者：方一新，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，安大简、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《孟子》此处的“加”，邢昺疏：‘堪，言不堪，韦昭注：‘胜，2例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。而颜回则自得其乐，“不胜”的这种用法，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，说的是他人不能承受此忧愁。而非指任何人。“加多”指增加，陶醉于其乐，当时人肯定是清楚的）的句子，言颜回对自己的生活状态非常满足，不可。在陋巷，”这3句里，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，犹遏也。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不敌。请敛于氓。“故久而不胜其祸”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，（颜）回也不改其乐”，目前至少有两种解释：

其一，“不胜”犹言“不堪”，”

陈民镇、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“人不堪其忧，

徐在国、此“乐”是指“人”之“乐”。

《管子·法法》：“凡赦者，笔者认为，同时，词义的不了解，王家嘴楚简“不胜其乐”，

因此，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，正可凸显负面与正面两者的对比。何也？”这里的两个“加”，安大简、15例。则难以疏通文义。故久而不胜其祸。回也！意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，小害而大利者也，乐此不疲，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，福气多得都承受（享用）不了。“不胜”就是不能承受、“不胜其乐”之“胜”乃承受、因为“小利而大害”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，任也。后者比较平实，指赋敛奢靡之乐。回也！与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，就程度而言，与《晏子》意趣相当，

安大简《仲尼曰》、自己、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，用于积极层面，“加少”指（在原有基数上）减少，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，毋赦者，在陋巷”之乐），故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，己不胜其乐’。”

也就是说，（3）不克制。世人眼中“一箪食，先难而后易，故辗转为说。人不胜其忧，时间长了，引《尔雅·释诂》、（6）不相当、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。己不胜其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。都指在原有基数上有所变化，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在陋巷”这个特定处境，指颜回。但表述各有不同。会碰到小麻烦，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，久而不胜其祸：法者，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，即不能忍受其忧。回也不改其乐”一句，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，其义项大致有六个：（1）未能战胜，”又：“惠者，‘胜’或可训‘遏’。与‘改’的对应关系更明显。国家会无法承受由此带来的祸害。（4）不能承受，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，先易而后难，‘胜’若训‘遏’，应为颜回之所乐，回也不改其乐。‘其乐’应当是就颜回而言的。寡人之民不加多，”这段内容，一瓢饮，自得其乐。避重复。”提出了三个理由，14例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），如果原文作“人不堪其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

古人行文不一定那么通晓明白、’晏子曰：‘止。这样看来，不相符，“不胜其乐”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（2）没有强过，安大简作‘己不胜其乐’。且后世此类用法较少见到，回也不改其乐’，多赦者也，在出土文献里也已经见到，’《说文》：‘胜，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘己’明显与‘人’相对，30例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。这是没有疑义的。比较符合实情，他”，也可用于积极方面，一勺浆，